छत्तीसगड उच्च न्यायालय: मी एक आदिवासी माणूस आहे, मी माझ्या एससी पत्नीकडून परस्पर घटस्फोट घेऊ शकतो का? छत्तीसगड उच्च न्यायालय होय म्हणते – हे का आहे

छत्तीसगड उच्च न्यायालयाने कौटुंबिक न्यायालयाचा आदेश बाजूला ठेवला आहे ज्याने केवळ पती अनुसूचित जमातीचा सदस्य असल्यामुळे परस्पर-संमतीने घटस्फोटाची याचिका फेटाळली आहे, असे धारण केले आहे की हिंदू विवाह कायदा, 1955 च्या कलम 2(2) मधील वगळणे हे निसर्गाचे संरक्षणात्मक आहे आणि ते हिंदू पक्ष आणि हिंदू पक्षांनुसार थेट विवाह करतील अशा थ्रेशोल्ड बार म्हणून वापरला जाऊ शकत नाही. 2025 च्या FA(MAT) क्रमांक 344 मध्ये, 3 मार्च 2026 रोजी निर्णय घेतला, न्यायमूर्ती संजय के. अग्रवाल आणि न्यायमूर्ती अरविंद कुमार वर्मा यांच्या खंडपीठाने कलम 13B अंतर्गत जोडप्याची याचिका कायम ठेवण्यायोग्य असल्याचा निर्णय दिला आणि योग्यतेनुसार निर्णय घेण्यासाठी हे प्रकरण जगदलपूर येथील कौटुंबिक न्यायालय, बस्तरकडे पाठवले.

प्रकरणाची पार्श्वभूमी

दिवाणी खटला क्रमांक 11A/2025 मध्ये जगदलपूर येथील न्यायाधीश, कौटुंबिक न्यायालय, बस्तर यांनी 12 ऑगस्ट 2025 रोजी दिलेल्या निकाल आणि डिक्रीमधून अपील उद्भवले. अपीलकर्त्या पत्नी, श्रीमती. गुडिया नागेश आणि पती मुनिराज मांडवी. पत्नी अनुसूचित जातीची आहे, तर पती अनुसूचित जमातीचा आहे. त्यांचा विवाह 15 एप्रिल 2009 रोजी संपन्न झाला आणि त्यांना एक मुलगा जयनिल मांडवी आहे, त्याचा जन्म 28 डिसेंबर 2011 रोजी झाला, जो पत्नीसोबत राहतो. पक्षकारांनी सांगितले की ते 6 एप्रिल 2014 पासून वेगळे राहत आहेत. त्यांनी एकत्रितपणे हिंदू विवाह कायदा, 1955 च्या कलम 13B अंतर्गत एक अर्ज केला, ज्यामध्ये परस्पर संमतीने विवाह विघटन करण्याची मागणी केली. कौटुंबिक न्यायालयासमोरील त्यांच्या याचिका आणि निवेदनात त्यांनी नमूद केले की त्यांचे लग्न सप्तपदीसह हिंदू रीतिरिवाज आणि समारंभांनुसार पार पडले आणि ते त्यांच्या संबंधित समुदायाच्या चालीरीतींऐवजी हिंदू रितीरिवाजांचे पालन करतात. असे असूनही, कौटुंबिक न्यायालयाने अर्ज फेटाळून लावला, असे धरून की 1955 कायद्याच्या कलम 2(2) नुसार, केंद्र सरकार अन्यथा निर्देश देणारी अधिसूचना जारी करत नाही तोपर्यंत हा कायदा अनुसूचित जमातीच्या सदस्यांना लागू होत नाही. त्यामुळे कलम 13B अन्वये दाखल केलेल्या याचिकेवर विचार करता येणार नाही, असे न्यायालयाने नमूद केले.

अपीलकर्त्यांचे युक्तिवाद

अपीलकर्त्यांच्या वकिलांनी युक्तिवाद केला की कौटुंबिक न्यायालयाने कलम 2(2) चा वापर करून स्वतःच्या गतीने याचिका फेटाळण्यात चूक केली. मुख्य सबमिशन अशी होती की पती, अनुसूचित जमातीचा सदस्य असला तरी, पक्ष हिंदू रीतिरिवाजांचे पालन करतात आणि सप्तपदीसह हिंदू विधी आणि विधींनुसार विवाह सोहळा पार पडला असे सांगितले होते. त्या आधारावर, अपीलकर्त्यांनी असा युक्तिवाद केला की ते “हिंदू” झाले आहेत आणि कौटुंबिक न्यायालय त्यांना कलम 13B अंतर्गत परस्पर-संमतीने घटस्फोटाच्या वैधानिक उपायासाठी प्रवेश नाकारू शकत नाही.

प्रतिसादकर्त्यांचा प्रतिसाद

उच्च न्यायालयाच्या नोंदीवरून असे दिसून येते की ॲमिकस क्युरी, ज्येष्ठ वकील मनोज परांजपे यांनी न्यायालयाला मदत केली. ॲमिकसने अपीलकर्त्यांच्या भूमिकेचे समर्थन केले, पक्षकारांनी दाखल केलेल्या प्रकरणावर भर दिला की विवाह सप्तपदीसह हिंदू संस्कार आणि रितीरिवाजांनुसार झाला होता. पतीने स्वेच्छेने हिंदू चालीरीती, परंपरा आणि संस्कार निवडले असताना कौटुंबिक न्यायालयाने उंबरठ्यावर असलेल्या पक्षकारांसाठी कलम 2(2) लागू होण्याच्या प्रश्नात प्रवेश केला नसावा. लबिश्वर मांझी विरुद्ध प्राण मांझी मधील सर्वोच्च न्यायालयाच्या निर्णयावर आणि अजमेरा रामुलू विरुद्ध बी चंद्रकला मधील दिल्ली उच्च न्यायालयाच्या निर्णयावर रिलायन्सने हे प्रकरण गुणवत्तेवर नवीन निर्णयासाठी परत पाठवण्याची विनंती केली होती.

हायकोर्टाचे विश्लेषण

पती अनुसूचित जमातीचा असल्यामुळे कलम 13B लागू होणार नाही असे मानून कौटुंबिक न्यायालय न्याय्य आहे का, हा मुद्दा उच्च न्यायालयाने मांडला, ज्यामुळे 1955 कायद्याच्या कलम 2(2) नुसार वगळण्यात आले. खंडपीठाने कलम 2(2) चे पुनरुत्पादन केले, ज्यामध्ये असे नमूद केले आहे की घटनेच्या कलम 366(25) च्या अर्थानुसार कोणत्याही अनुसूचित जमातीच्या सदस्यांना कायद्यातील काहीही लागू होत नाही, जोपर्यंत केंद्र सरकार, अधिकृत राजपत्रातील अधिसूचनेद्वारे, अन्यथा निर्देश देत नाही. न्यायालयाने “अनुसूचित जमाती” ची संवैधानिक व्याख्या आणि अनुच्छेद 342 आणि संविधान (अनुसूचित जमाती) आदेश, 1950 शी त्याचा संबंध लक्षात घेतला. त्यानंतर न्यायालयाने “हिंदूत्वीकृत” आदिवासी व्यक्तींवरील न्यायशास्त्राकडे वळले. त्यात नमूद केले आहे की “हिंदू” या शब्दाची व्याख्या कायद्यात नाही आणि लबिश्वर मांझी येथील सर्वोच्च न्यायालयाच्या युक्तिवादावर विसंबून आहे, जिथे न्यायालयाने असे नमूद केले की जेव्हा अनुसूचित जमातीचे पक्ष हिंदू परंपरा आणि प्रथा पाळत असल्याचे पुरावे दाखवतात आणि त्यांचे हिंदूत्व होते, तेव्हा वैधानिक बहिष्कार त्यांना हिंदू कायद्याच्या चौकटीबाहेर ठेवण्यासाठी कार्य करत नाही. उच्च न्यायालयाने लबीश्वर मांझी यांच्याशी हे प्रस्थापित केले की मूळतः अनुसूचित जमातीच्या पक्षांनी हिंदू प्रथा स्वीकारल्या आहेत, जेव्हा ते स्वतः हिंदू संस्कार आणि परंपरांचे पालन करतात तेव्हा त्यांना रूढीच्या मंचावर सोडले जाऊ शकत नाही. खंडपीठाने आदिवासी विवाहाचे वेगळे सामाजिक-कायदेशीर स्थान आणि आदिवासी रीतिरिवाजांच्या संवैधानिक मान्यता यावर देखील चर्चा केली, असे निरीक्षण केले की कलम 2(2) स्पष्टपणे कबूल करते की अन्यथा अधिसूचित केल्याशिवाय अनुसूचित जमातीचे सदस्य कायद्याद्वारे शासित नाहीत. तथापि, अजमेरा रामुलू विरुद्ध बी चंद्रकला आणि चित्तापुली विरुद्ध केंद्र सरकारचा हवाला देऊन- कलम 2(2) संरक्षणाचे उपाय म्हणून कार्य करते, वगळले नाही यावर जोर दिला. न्यायालयाने असा प्रस्ताव स्वीकारला की अधिसूचित जमातीचा सदस्य आदिवासी स्थिती आणि आदिवासी रीतिरिवाजांचे पालन करून कायद्यांतर्गत कार्यवाहीमध्ये भाग घेण्यास नकार देऊ शकतो, परंतु ही तरतूद हिंदूकृत आदिवासी व्यक्तीला कायदा लागू करण्यास प्रतिबंध करू शकत नाही, विशेषत: जेथे जोडीदार गैर-आदिवासी हिंदू आहे. ही तत्त्वे लागू करून, उच्च न्यायालयाला हे “अगदी स्पष्ट” आढळले की पती “आदिवासी हिंदू” आणि पत्नी “गैर-आदिवासी हिंदू” आहे आणि त्यांचे लग्न हिंदू रीतिरिवाज, संस्कार आणि सप्तपदीसह परंपरांनुसार होते, जसे की याचिका आणि विधानांमध्ये प्रतिबिंबित होते. पतीने स्वेच्छेने हिंदू रीतिरिवाजांचे पालन करणे निवडले असल्याने आणि पक्षांनी ते हिंदू परंपरांचे पालन करतात असे प्रतिपादन केले असल्याने, न्यायालयाने असे मानले की त्यांना कायद्याचे उपाय नाकारले जाऊ शकत नाहीत किंवा त्यांना प्रथागत न्यायालयात ढकलले जाऊ शकत नाही. त्यामुळे उंबरठ्यावर याचिका नाकारण्यासाठी कौटुंबिक न्यायालयाचा कलम 2(2) वर अवलंबून राहणे चुकीचे मानले गेले.

कायदेशीर महत्त्व

हिंदू विवाह कायद्याच्या कलम 2(2) चा उद्देश आदिवासी परंपरागत कायदे आणि स्वायत्तता जतन करणे आणि संरक्षित करणे हा आहे, अनुसूचित जमातीच्या सदस्यांना – जे स्वेच्छेने हिंदू संस्कार स्वीकारतात आणि स्वतःला हिंदू रीतिरिवाजांद्वारे शासित म्हणून सादर करतात – संहिताबद्ध विवाह उपायांमध्ये प्रवेश करण्यापासून रोखण्यासाठी नाही. पक्षकारांची स्वतःची याचिका आणि पुरावे सप्तपदीसह कलम 7 अन्वये हिंदू प्रथागत विवाह आणि हिंदू परंपरांचे पालन करण्याची व्यक्त केलेली निवड दर्शवतात तेव्हा केवळ आदिवासी स्थितीच्या आधारे राखणक्षमता नष्ट केली जाऊ शकत नाही हे देखील निकालाने बळकट केले आहे.

अंतिम ऑर्डर

उच्च न्यायालयाने अपीलला परवानगी दिली, 12 ऑगस्ट 2025 रोजीचा कौटुंबिक न्यायालयाचा निकाल आणि हुकूम बाजूला ठेवला आणि कलम 13B अर्जाचा स्वतःच्या गुणवत्तेनुसार, जलदगतीने आणि कायद्यानुसार निर्णय घेण्यासाठी प्रकरण कौटुंबिक न्यायालयाकडे पाठवले. त्यानुसार एक डिक्री काढण्यात यावी आणि ॲमिकस क्युरीच्या मदतीबद्दल त्याचे कौतुक नोंदवावे असे निर्देश दिले.

निकालातील महत्त्वाचे मुद्दे

हे महत्त्वाचे का आहे

या निर्णयाचा थेट परिणाम आंतर-समुदायिक जोडप्यांसाठी वैधानिक वैवाहिक उपायांच्या प्रवेशावर होतो जेथे एक जोडीदार अनुसूचित जमातीचा सदस्य आहे परंतु विवाह आणि वैवाहिक जीवन हिंदू रीतिरिवाजांनी शासित असल्याचे ठामपणे सांगितले जाते. कलम 2(2) ला ब्लँकेट एक्सक्लूजन ऐवजी संरक्षणात्मक तरतूद मानून, उच्च न्यायालयाचा दृष्टीकोन हिंदू विवाह कायद्यांतर्गत पक्षकार स्वतः सवलत शोधतात आणि हिंदू संस्कार आणि परंपरा स्वीकारल्याचा दावा करतात अशा प्रकरणांमध्ये संहिताबद्ध कायदेशीर मंच नाकारण्यास प्रतिबंध करते. हे सुनिश्चित करते की केवळ स्थितीऐवजी पक्षांनी विनंती केलेल्या आणि मान्य केलेल्या वैवाहिक स्वरूपाच्या आणि पद्धतींच्या प्रकाशात देखभालक्षमतेचे मूल्यांकन केले जाते.